Waarom professionals breder moeten kijken, denken & praten dan alleen hun (inhoudelijke) kant van zaken.
Het is niet de eerste beroepsgroep die een keer een onbewaakt vergeet dat er meer in de wereld is dan hun vakgebied. In het Financieele Dagblad maakt een advocaat het punt dat er een juridische verschil is tussen ‘klantbelang centraal’ en ‘klant centraal’. De link tussen probleem en oplossing ligt vaak gecompliceerder dan hamer en spijker.
Daarom schrijf ik de compagnons, vennoten en partner deze open brief.
Dames, Heren,
Stappen in het licht
Dat een groeiend aantal advocaten meer aan hun profilering is zeer toe te juichen. Dat ze hun mening over onderwerpen delen is heel goed. Ook als ook dat minder juridische varianten daarvan zijn. Zijn er nog advocaten in uw kantoor die dat nog niet doen, spoor hen driftig aan, is mijn suggestie/aanbeveling.
Dat er in het FD een opiniërend artikel stond over de ‘bankierseed’ is heel erg prima. Vooral als u bankiers in uw doelgroep heeft, dan zijn zij vast zeer geïnteresseerd en blij met deze ‘aanmoediging’.
Maar …
Met dit opiniestuk bewijst de auteur een slechte dienst aan de advocatuur. Ik licht puntsgewijs toe.
- Bankiers staan er in de publieke opinie niet zo goed op. Een lans breken voor hen, wordt door dat publiek met argusogen bekeken.
- Bovendien, de meningen over de advocatuur zijn ook niet zo heel positief. Daardoor zal deze boodschap met enig argwaan gelezen worden. Het doet de beroepsgroep geen eer aan.
- De beperking om alleen de juridische bril op te zetten om het verschil tussen ‘klantbelang centraal’ en ‘klant centraal’ te duiden, is te groot. Het Nederlandse parlement had een ander doel voor ogen. Daarnaast zien bankklanten het als een hygiënische voorwaarde. Als normaal in het commerciële verkeer met hun ‘leverancier’ , welke dat dan ook is.
- In het artikel blijft iets cruciaals onderbelicht: alleen regelgeving die van buitenaf is opgelegd kan bankiers ‘motiveren’ te doen wat ze vanuit hun eigen fatsoen al lang zouden moeten doen. Namelijk de belangen van hun klanten op een nette manier in lijn brengen met die van de bank zelf. Kennelijk is het sinds de economische crisis van 2008 bij hen nog niet doorgedrongen dat hun salaris wordt betaald door klanten.
- Het artikel verduidelijkt de twee begrippen (klantbelang centraal’ en ‘klant centraal’) niet. Dat maakt het voor niet-juristen nagenoeg onmogelijke om het (vermeende) verschil te bevatten. Daarmee draagt het artikel m.i. dus niet bij aan de discussie. Een discussie wiens zin ook niet helder is gemaakt.
Een mening die de klantbelangen ondergeschikt maakt aan de bankiersbelangen is wellicht goed te verdedigen. Het is beter als dat gebeurt door breder te kijken dan alleen door een juridisch verrekijker..
Veel klanten tonen zich af en toe als spijkers; soms ook schroeven of haken. Gebruikt u alleen de hamer, dan zijn er meerdere klanten die hun heil op een andere plek gaan zoeken. Bijvoorbeeld bij een breder kijkende ‘klusjesman’ met een ruimer geassorteerde gereedschapskist.
